矿产资源

某矿业企业在收购一处采矿权后，仅关注采矿许可证的变更登记，却忽视了矿业权的物权登记。三年后，因地方政策调整，该矿区周边划入生态保护红线范围。当地自然资源部门以此为由，宣布收回其矿业权。企业负责人百思不得其解：自己明明持有采矿许可证，为何矿业权却被无偿收回？这背后涉及一个在矿业实践中长期被混淆的核心问题——矿权证与采矿许可证究竟有何本质区别？

根据2024年修订的《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称“新矿产资源法”），矿业权包括探矿权和采矿权，统称为矿业权。新法的一个重大制度创新，在于将矿业权的物权登记与矿产资源勘查开采许可相分离。

新法第二十二条明确规定，设立矿业权的，应当向矿业权出让部门申请矿业权登记。符合登记条件的，矿业权出让部门应当将相关事项记载于矿业权登记簿，并向矿业权人发放矿业权证。第三十三条同时规定，矿业权人取得矿业权后，进行矿产资源勘查、开采作业前，应当编制勘查、开采方案，报原矿业权出让部门批准，取得勘查许可证、采矿许可证。未取得许可证的，不得进行勘查、开采作业。

这一规定彻底改变了此前“一证载两权”的历史模式。在旧法体制下，采矿许可证同时承载物权公示与行政许可双重功能；而新法则明确：矿权证是确认矿业权人物权的法律凭证，属于民事财产权范畴；采矿许可证则是允许企业实施具体开采行为的行政许可以证，属于公法许可范畴。两者性质不同、功能不同、效力范围亦不同。

在司法实践中，因矿权证与采矿许可证混同而引发的纠纷并不鲜见。某省高院审理的一起矿业权收回补偿案件中，涉案企业持有合法采矿许可证，但在矿业权物权登记层面存在瑕疵。当地政府以压覆矿区为由收回矿业权时，双方对补偿范围产生重大分歧。企业主张按采矿许可证载明的资源储量计算补偿，而政府则认为仅需对已投入的勘查成本进行补偿。

法院最终认定，矿业权的物权效力以矿业权登记为准，采矿许可证本身不能单独作为主张矿业权完整物权的依据。涉案企业因未完成规范的矿业权物权登记，其权利完整性存在瑕疵，最终判决对原告主张的采矿权价值补偿予以部分驳回。该判例明确传递一个信号：持有采矿许可证并不意味着必然完整享有矿业权的全部物权权能。

基于上述法律分析与判例研究，笔者认为，正确区分矿权证与采矿许可证，对于矿业权人维护自身合法权益至关重要。实践中，许多企业存在一个普遍误区：将持有采矿许可证等同于完全享有矿业权，忽视物权登记的独立法律意义。

其一，矿业权人应在取得矿业权后，及时向矿业权出让部门申请物权登记，取得矿业权证，确保权利的公示效力与对世效力。采矿许可证变更与矿业权物权登记不可混为一谈。

其二，在涉及矿业权收回、补偿等重大事项时，应以矿业权证载明的权利范围为依据，主张完整的物权权益，而非仅凭采矿许可证进行抗辩。

其三，企业在矿业权交易、并购过程中，应同时审查标的矿业权的物权登记状态与开采许可状态，必要时委托专业律师进行尽职调查，避免因权利瑕疵导致后续投资落空。

——北京楹庭律师事务所 刘敬祝律师

*具体问题请咨询专业律师，本内容不构成法律意见。*